DominatorOnlyLeads-Namur:
- Base de WinNamur (échelle de Namur pour les centres, prime de 18 points pour le vainqueur, prime 18 point à se partager pour les joueurs à moins de 2 centres)
- Un solo vaut 65 points pour le vainqueur, -5 pour les perdants
- En cas de victoire ex-aequo, les primes sont annulées sur la partie, seuls les points des centres comptent

Mon sentiment est que ce système donne des scores très resserré et, avec 2 parties par joueur, faire gagner un très bon 2nd sur 2 parties : si on finit 2 fois second avec une dizaine de centres et moins de 2 centres d'écart ( alliance type king-maker ? ) on peut largement prétendre à gagner le tournoi.

De manière générale, un second unique à moins de 2 centres du premier va accuser moins de 2 points de retards sur celui avec un nombre suffisant de centres. Une bonne stratégie consiste donc, de mon point de vue, à former des alliances à 2 très fortes.

En corollaire, le leader d'une partie devrait ne pas avoir trop tendance à trahir son allié fiable s'il en a un : les conséquences d'un stab dans les dernières années ne sont pas énormes tant qu'on reste dans cette marge de 2 centres.

Un joueur aurait intérêt à donner ses centres pour finir second au lieu de premier ex aequo?!

Points négatifs:

-risque de suicides des joueurs les plus faibles vu que les premiers centres ne valent pas plus de points que les autres. Quand il y a un joueur trop émotif sur la partie (rancunier), ca peut tout fausser.

-comme le dit DO, lors d'une partie avec un premier a 10 centres, le 2eme a 8, et les autres a 5 ou moins, le 1er et le 2eme ont quasiment autant de points. Je ne trouve pas ça normal, et ça va favoriser le jeu d'alliance à outrance. Le maillon faible de l'alliance ne va pas chercher à trahir son allié même lorsque celui ci est égoïste et dangereux. Et bien sûr le 1er n'a aucun intérêt a aller taper le second s'il est assuré de conserver sa place... Le fait qu'en Win namur le 1er peut prendre tout le bonus du ou des seconds est excellent.

-j'aime pas le règlement concernant les 1ers égalité. C'est absurde. Un cas de figure par exemple: Sur une partie, A et B ne sont pas voisins et se sont livrés à une course effrénée pour l'emporter. C avait lui bien vu qu'il ne pouvait pas prétendre à la victoire, mais a quand même tout fait pour se rapprocher des vainqueurs. A la fin, il se trouve que par hasard, suite à un guess A et B finissent tous les deux à 9 centres, alors que C a réussi a arracher son 7eme centre. Je ne trouve pas normal de ne pas récompenser ces joueurs alors qu'ils ont tout donné. C'est vrai que dans d'autres cas de figures, A et B auraient pu s'arranger pour être égalité... Mais ne pas récompenser C, c'est pas cool.

42 a fini d'exprimer ma pensée sur ce point la.

Alors, en fait, oui : un second proche a peut-être intérêt pour maximiser ses points à ne pas tenter d'être premier ex-aequo. Cependant, il faut considérer que le premier seul aura dès lors un avantage énorme sur le tournoi.
Les joueurs ayant intérêt à jouer la seconde place sont les joueurs qui se sont assuré une première place seul par ailleurs. Ce qui en blitz est peu probable.

Le but recherché par la suppression des primes en cas de vainqueur ex-aequo, c'est que tous les joueurs aient intérêt :
1 - à gagner seul
ou bien, s'ils ne peuvent pas gagner seul
2 - à faire en sorte qu'il y ait des ex-aequo pour la seconde place.

Prenons ton exemple, Drunken octopus :
10 centres et second seul dans la vague, deux fois derrière un joueur à 11 centres.
Le joueur marquera 5+4+3+2+2+2+1+1+1+1=22+9=31 points par partie.
le vainqueur marquera 23+18+9=49 points. Donc il suffira au vainqueur d'une des deux parties de marquer 14 points pour être devant l'autre. En gros, d'avoir 4 centres.
Un joueur qui gagne sur uen partie, et qui n'arrive pas à conserver quatre centres sur une autre, ben c'est pas évident.

Maitenant, si au lieu d'être second dans la vague, notre joueur est premier ex-aequo sur une partie, il supprime 27 points à l'autre joueur pour une perte de 9 points pour lui. S'il le fait sur les deux parties, son score total est de 44 points, et il ne pourra être dépassé que par un vainqueur seul, ou quelqu'un d'autre étant second seul dans sa vague et pas trop mal placé ailleurs. Ce qui impliquerait qu'il y a un autre vainqueur seul, qui lui remporterait le tournoi.

Donc, dans l'optique du tournoi, il faut gagner au moins une partie seul. Et si on est mal barré sur sa seconde partie, céder ses centres pour forcer l'ex-aequo peut être une bonen stratégie.
De fait, dans l'optique du tournoi, il est trop risqué de jouer "placé". Il faut jouer la gagne pour gagner le tournoi. Et je suppose, bien entendu, que chacun joue la première place du tournoi.

Le principe de cette coupe est aussi de tester les comportements induits par le système de scorage...

On applique l'échelle de Namur, les prmiers centres valent carrément plus que les autres. Et c'est bien aux joueurs en tête de s'arranger pour ne pas faire d'égalité.

Mettons qu'à l'avant-dernier tour on ait A à 10, B à 9 et C à 6. Que C prend un centre à A. Et bien on a une égalité, et donc C ne gagne pas plus de points que le point de son septième centre : l'égalité entre A et B supprime la vague. C prive donc les deux compères de 36 points (37 en fait), mais n'en gagne pas. A perd donc 28 points, et non pas 13 comme en WinNamur, et B perd 9 points, et n'en gagne pas 6 comme ça serait la cas en WinNamur.

Plus vicieux, D, un gars à 5 centres, qui est en passe de gagner sur son autre partie, peut choisir de "mal défendre" un centre contre B pour que A et B finissent ex-aequo. Et si les écarts enc entres sont plus serrés (genre A,B,C,D,E,F,G=7,6,6,5,5,3,2), F et G peuvent choisir de priver les autres des points de bonus en favorisant l'égalité pour maintenir leurs chances au tournoi s'ils font une bonen seconde partie.

Un tournoi, ce n'est pas une partie unique, et chacun devra choisir la sécurité, et donc la possibilité de ne pas gagner le tournoi (car un vainqueur seul avec une partie correcte à côté fera mieux que deux secondes places), ou bien pre,ndre le risque de tout perdre en finissant ex-aequo.

Mais c'est mon avis.

Ha, et pour le second qui donnerait ses centres pour finir second et pas premier ex-aequo : s'il les donne au premier, il finit hors de la vague et donne un avantage de 36 points au premier. S'il les donne à un autre, il prend le risque de sorit de la vague, ou de faire rentrer quelqu'un d'autre. Voire de donner le quatrième centre à quelqu'un gagnant seul une autre partie, donc être assuré de ne pas gagner le tournoi.

Le seul cas où quelqu'un a intérêt à finir second seul plutôt que premier ex-aequo, c'est s'il gagne seul son autre partie. Et même comme ça, il prend le risque que le premier sur sa partie fasse une meilleure seconde partie que lui, et que la victoire se joue à un ou deux points...

Autant pour moi, je n'avais pas compris que les 18 points restants à partager pour être à moins de 2 centres du premier se partageaient aussi avec le premier. ça change tout.

Ben, c'est l'essence même du WinNamur dont ce système de scorage est une variante...

Je veux dire, le vainqueur, il est bien à moins de deux centres de lui-même, non ?

Je préfere nettement le classement de base C.Diplo.

Prime au 1er, puis un peu au 2eme et un peu moins encore au 3eme...puis 1 point par centre aux autres!

La gagne, voir le podium et rien d'autre...maintenant si un des trois donne une place ex-aequo à l'un des deux autres, ce sera parcequ'il n'aura pas besoin de points supplémentaires et ce sera la meme dans n'importe quel autre comptage.

Dans ces conditions, je trouve que privilégier la victoire reste le point numéro uno!!!

Le D1 de cette année n'est pas vraiment un bon exemple car il n'y a pas 28 joueurs de Dol qui pourraient vraiment etre engagés sur la memme ligne de départ...moins de temps, moins d'engagements et niveaux un chouilla disparates. Mais il donne tout de meme quelques enseignements.

Alors quoi, on se retrouve a faire des calculs d'épiciers, à jouer contre-nature et à donner pouvoir à n'importe quel 3,4 centres de donner ou limiter la victoire, la 2eme ou la 3eme place..

Alors bon, disons que c'est une autre variante mais je ne vois pas en quoi elle serait plus sympathique...Diplo nous rend déja assez con pour ne pas essayer d'aller dénicher un sous-sol supplémentaire à notre méchanceté.
Je trouve cela tres injuste sur une partie en 7ans.

Par contre, j'aime bien le principe du dernier centre qui compte beaucoup...ça donne envie de ne pas mourir et ça révele mieux que tout, ceux qui vous tue!

Et évidemment, si c'est du blitz only, alors, par essence, n'importe quel comptage est bon puisqu'il ne sera jamais argumenté par quiconque avant de prendre une décision!
Mais on en revient encore et toujours à de la loterie et dans ce cas là, filez-moi les dés, je préfere!
Une aspirine et Whoper seront aussi d'actualité!

Je n'avais pas compris ce point la moi non plus comme DO... Et c'est clair que ça change beaucoup de choses.

Le C-Diplo, ou les parties ou le second ou/et le 3eme vont se taper entre eux ou taper sur les 4eme, 5eme, 6eme pour assurer leurs bonus... Je trouve ça très moche. Il suffit qu'un premier prenne un avantage non négligeable, et personne ne va tenter de lui contester la victoire, alors qu'avec le Win-Namur il arrive que les parties basculent la dernière année. Il n'y a en outre pas de garanti anti suicide non plus puisque les derniers centres ne comptent pas plus.

Je ne comprends rien à toutes ces règles en fait.

Le but du jeu n'est-il plus d'écraser las autres ... tous les autres ? Et de les humilier si possible ?

La regle dans la boite de jeu Diplo c'est laquelle?

Sinon Lipton : Pourquoi empecher des egalités?
C'est beau aussi une alliance qui tient jusqu'au bout en finissant a 11/11 par ex, c'est l'essence de diplo aussi...

Meme si je comprends l'interet aussi et que strategiquement c'est interessant et amene beaucoup de metagame dont je suis friand mais faut des joueurs s'interessant a fond aux regles.

Dans la boite, il n'y a pas de système de scorage défini, puisque le but, c'est de faire un solo. le scorage ne s'entend que dans des tournois.
Le scorage le plus simple, c'est score=position, et le vainqueur est celui qui a le plus petit score divisé par le nombre de parties jouées.

Pourquoi empêcher les égalités ? Et bien parce que c'est la philosophie de ce système de score. Des systèmes comme WinNamur ou CDiplo ne pénalisent pas beaucoup les égalités et les alliances "stables jusqu'à la fin". Mais pour moi, le but d'un jeu compétitif, c'est de gagner. pas de faire copain-copain. Donc je considère que quelqu'un qui n'a pas réussi à se débarasser de son adversaire le plus proche, et qui n'arrive pas à se montrer meilleur que lui doit être pénalisé. La logique du DominatorOnlyLead c'est que le joueur dominant est le seul à être en tête. il ne peut pas y avoir de joueur "en tête" si personne ne domine. Allons plus loin : pour ce système de scorage, il vaut mieux faire 12 à 11 que 17 à 17. Car dans le second cas, ça veut dire que tu n'as pas lutté contre l'adversaire qui t'empêche de gagner, mais contre les autres.
Le principe, c'est d'être le plus proche possible de ce qu'est la condition de victoire prévue dans les règles, à savoir le solo. Quand quelqu'un a 18 centres, il n'y a pas d'ex-æquo. Donc être ex-æquo, c'est ne pas être dans une position de victoire.
Aux USA, c'est le système draw qui est utilisé principalement. Dans ce système, quel que soit leur nombre de centres, les joueurs survivants marquent 100/nombre de joueurs survivants, et les parties sont jouées sans limite de . Ce système pousse à l'élimination à tous prix des petits, et à un contrôle modéré des gros pour éviter le solo. Mais l'ex-æquo n'est pas privilégié, et ne fait pas partie de la philosophie du jeu.

Maintenant, on peut aussi imaginer des systèmes de score qui favorisent les égalités.

Lipton :
Dans la boite de jeu, t'avais un systeme de points, certain.
Un truc pas tres compliqué sur 100 mais y avait.

Moi je vois le jeu comme un jeu d'alliance (entre autre) d'où ma philosophie mais je comprends le truc sinon, apres c'est une question de philosophie et je pense que chacun peut avoir son interet. Ca peut permettre de changer et faire s'adapter les joueurs a chaque nouveau tournoi.

Si on voit ça avec les alliances dans ce cas, l'allié qui cède un centre pour faire progresser l'équipe devrait prendre moitié des points dû à ce gain.
Il faudrait donc revoir tout le système de points des tournois en négos par équipe et en individuel aussi d'ailleurs.

Dede : Pour un comptage en equipe faut ne pas être en anonyme. Mais la ca revient jouer comme 1 seul joueur en fait (1vs1), ou alors faut allier les 2 systemes de scorage : (individuel+equipe)/2 par ex...

Sinon je parlais pas de tournoi d'equipe pour les alliances mais en individuel, je trouve que le fait de créer une alliance ne devrait pas non plus trop penaliser car alliances (trahisons aussi) font partie du jeu.

Manouch, j'ai vérifié dans les deux boites que j'ai à la maison (Parker et Asmodée), aucune d'elles n'a de système de scorage dans les règles. Ou bien je cherche mal (ce qui est possible).
Sinon, dans le cadre d'un tournoi individuel, uen alliance fait partie du jeu. Mais le but du jeu n'est pas de gagner "ensemble", c'est de gagner tout court. Ton allié, tu peux lui assurer une deuxième place, et lui s'en contenter, dans ce cas, tu as bien négocié. Mais dans l'optique où vous désirez tous les deux gagner le tournoi, il faudra forcément que l'un des deux trahisse l'autre, sinon c'est cuit. Et c'est là que c'est intéressant car si tu le trahis trop tard, tu risque l'ex-æquo par trahison simultanée, et si tu le trahis trop tôt, tu risques de perdre... Dur, non ?

Je parle de la boite Descartes. Voila pourquoi on se comprenait pas!
Y a une partie jouée dedans et un systeme de scorage assez basique mais qui m'allait quand je jouais avec mes potes.

Ben dans l'optique d'un tournoi je me dis que j'ai justement plusieurs parties donc je peux terminer a egalité sur une partie avec un joueur et prendre de l'avance sur une autre.

Par contre le metagame du sacrifice de centres pour mieux gagner ensuite je trouve marrant/interessant aussi.

Plutôt qu'empêcher les égalités tu arriverais à mon avis au même résultat en les tranchant : en cas d'exaequo, tu mets en place un critère de départage pour qu'un seul des deux aie la prime au premier. Et là pas de choses bizarre genre je gagne plus de points en étant deuxième qu'en étant premier ex aequo.

Critères de départage possibles :
- SC countback (le plus grand nombre de centres l'année précédente, puis celle d'avant, etc.) : avantage pas de prime à l'épicerie, plutôt une prime au panache de celui qui accepte le costume de leader et la cible qui vient avec.
- Reverse SC countback (le plus petit nombre de centres l'année précédente, puis celle d'avant, etc.) : avantage on récompense la dynamique, le joueur qui progresse le plus sur la fin.
- Plus faible moyenne du pays joué dans le tournoi jusque là (mais on ne contrôle pas grand chose, son résultat est guidé par des effets extérieurs à la partie)
- Dans le cadre d'un tournoi classement avant la partie (mais ne marche que sur plusieurs parties et met un peu la "cible" sur un des joueurs
- Un système plus compliqué façon choix des pays en table finale (mais ça rallonge)

c'est des idées a poussées